ПАНКРЕАТИЧЕСКАЯ ФИСТУЛА ПОСЛЕ ПАНКРЕАТОДУОДЕНАЛЬНОЙ РЕЗЕКЦИИ: СИСТЕМАТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ И МЕТААНАЛИЗ

от
Print Friendly, PDF & EmailРаспечатать / Сохранить в PDF

УДК: 616.37–089.87

В.В. Калентьев1 , Д.А. Чичеватов2 , А.Е. Глухов2

1Пензенский областной онкологический клинический диспансер, Пенза 440066, Россия, Пенза, проспект Строителей 37a.

2Пензенский государственный университет, Пенза 440026, Россия, Пенза, Красная 40.

Чичеватов Д.А. – д.м.н., профессор кафедры хирургии

440026, Пенза, ул. Красная, 40, тел.: +7-927-366-35-85, е-mail: chichevatov69@mail.ru, ORCID ID: 0000-0001-6436-3386

Реферат. Панкреатодуоденальная резекция (ПДР) остается основным общепринятым методом лечения опухолей периампулярной зоны. Опасным послеоперационным осложнением ПДР является панкреатическая фистула (ПОПФ), которая может сопровождаться летальностью порядка 40%. Целью настоящего систематического обзора была оценка современной частоты ПОПФ, факторов риска и хирургических методов профилактики осложнения. Десятилетний метаанализ 47 групп, насчитывающих 22 721 пациента, продемонстрировал высокую частоту ПОПФ – 0,13 [0,11–0,15]. Главными факторами риска ПОПФ традиционно являлись мягкая текстура паренхимы поджелудочной железы и узкий панкреатический проток. В рамках обсуждения показано, что до настоящего времени не существует универсальных панкреатических анастомозов, способных надежно предотвратить формирование ПОПФ.

Ключевые слова: панкреатодуоденальная резекция, панкреатическая фистула, несостоятельность панкреатического анастомоза.

 Введение

До настоящего времени панкреатодуоденальная резекция (ПДР) остается основным общепринятым методом лечения опухолей периампулярной зоны. Будучи одним из наиболее технологичных вмешательств, ПДР может сопровождаться целым рядом специфических осложнений, среди которых, наряду с гастростазом и кровотечением, присутствует послеоперационная панкреатическая фистула (ПОПФ), часто приводящая к жизнеугрожающим последствиям [1, 2].

Факторами риска ПОПФ могут быть мужской пол (ОR = 1,51), индекс массы тела более 30 (ОR = 1,97), отсутствие неоадъювантной химиотерапии (ОR = 1?78), нерасширенный панкреатический проток (ОR = 1,81) [3]. Еще одним чрезвычайно важным фактором риска ПОПФ является мягкая, механически непрочная паренхима поджелудочной железы, не позволяющая формировать надежный панкреатоеюноанастомоз. Все эти факторы составляют основу современных методов и шкал прогнозирования ПОПФ [4, 5].

Основной интерес, безусловно, представляют клинически значимые ПОПФ типа В и С в соответствии с определением International Study Group (ISGPF) [1]. Следует отметить, что частота этого осложнения по результатам разных исследований отличается существенной вариабельностью от 2 до 37% [6, 7]. Очевидно, подобный диапазон может быть обусловлен особенностями оперируемых пациентов, различным сочетанием факторов риска ПОПФ в исследуемых группах, конкретными технологическими реализациями операций и техническими школами, поточностью центров хирургии.

Целью настоящего исследования является усредненная оценка современной частоты ПОПФ после ПДР, факторов риска и методов хирургической профилактики.

Материал и методы

Настоящий систематический обзор и метаанализ являются частью исследования, одобренного Локальным комитетом по этике при ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет» (протокол № 10 от 27.06.2025).

Для поиска анализируемых статей был сделан запрос к базе данных PubMed c применением ключевых слов postoperative pancreatic fistula. Поиск был ограничен публикациями с 2015 и по 2025 г. (10 лет). Аналогичный запрос на русском языке был сделан в поисковой системе Google и eLIBRARY. Всего обнаружены 3602 работы. Из этого списка были исключены обзоры литературы, монографии, наблюдения из практики, публикации не на русском или английском языках, статьи, не имеющие полного текста. Критериями включения в метаанализ были: 1) полнотекстовые оригинальные статьи, опубликованные не ранее 2015 г., 2) панкреатодуоденальная резекция, 3) наличие клинической характеристики исследуемых групп (возраст, пол, Т, N, M, клиническая стадия, морфологическая структура), 4) наличие информации о деталях операции, периоперационных осложнениях, 5) наличие информации о количестве послеоперационных фистул типов В и С.

С учетом этих критериев для метаанализа окончательно были отобраны 35 публикаций, включающих информацию о 22 721 ПДР. Поскольку многие авторы проводили межгрупповые сравнения, 36 публикаций содержали информацию о 47 отдельных группах пациентов, которые и были включены в настоящий метаанализ.

Статистические методы

Все статистические вычисления проводились с использованием свободно распространяемых языка программирования R (v. 4.4.1, Free Software Foundation), интегрированной среды разработчика RStudio 2024.09.1 Build 394 © 2009-2024 Posit Software, PBC и статистического пакета JASP (v. 0.18.3, Built on Jan 11 2024, © 2013-2024 University of Amsterdam). Описательные статистики были представлены в виде среднего или медианы, стандартного отклонения, использовался 95%-й доверительный интервал (95% ДИ). Поскольку компьютерный метаанализ предполагает наличие информации об ошибке или доверительном интервале, а частота ПОПФ во всех публикациях была представлена только одним числом (пропорцией), выполнен расчет 95% ДИ для всех значений частоты ПОПФ в 46 исследованных группах. Для этого применен R пакет interpretCI (v. 0.1.1, Estimate the Confidence Interval and Interpret Step by Step, https://github.com/cardiomoon/interpretCI, https://cardiomoon.github.io/interpretCI/).

Результаты

Исследования [2, 5–38] были использованы для метаанализа. Его результат представлен на рис. 1.

Байесовский анализ продемонстрировал, что вероятность модели, имеющей эффект и межгрупповую вариацию РН1random effects = 1,0. Межгрупповое среднее составило μ = 0,13 [0,11–0.15], BF10 = 6,741 × 10+14. Гетерогенность, τ = 0,06 [0,04–0,08], BF10 = 6,056 × 10+63.

Был проведен мета-регрессионный анализ влияния различных факторов на частоту ПОПФ. В качестве потенциальных предикторов частоты ПОПФ рассматривались: 1) возраст, 2) пол, 3) доля злокачественных опухолей в структуре патологии, 4) доля пациентов с расширенным панкреатическим протоком, 5) доля пациентов с «мягкой» поджелудочной железой. В рамках многофакторного анализа ни один из перечисленных выше предикторов не обнаружил статистически значимой связи с зависимой переменной (р > 0,05). При однофакторном анализе только доля злокачественных опухолей в структуре патологии имела положительную ассоциацию с частотой ПОПФ (β = 0,088 ± 0,033, р = 0,007).

Обсуждение

Метаанализ показал, что в современных условиях развития хирургической панкреатологии частота клинически значимых ПОПФ после ПДР остается достаточно высокой, в среднем порядка 13%, независимо от операционного доступа (открытый или минимально инвазивный). Тот факт, что созданная модель характеризуется гетерогенностью и достаточно выраженной межгрупповой вариацией свидетельствует о разнородности анализируемых групп и условий хирургического лечения. Это может быть связано с различным нозологическим составом, опытом учреждений, технической реализацией операций. Таким образом, современная ПДР по-прежнему не может рассматриваться как окончательно разработанная, унифицированная поточная операция, имеющая идентичный результат.

Важность ПОПФ сложно переоценить, поскольку, во-первых, это плохо управляемое жизнеугрожающее осложнение, которое является причиной развития другого специфического осложнения – внутрибрюшного кровотечения [20, 21, 34], а также абдоминального сепсиса. Летальность в группе пациентов с ПОПФ может достигать 40% и выше [2, 5]. Во-вторых, помимо ухудшения непосредственного результата ПДР ПОПФ опосредованно влияют на отдаленный результат у онкологических пациентов. Адъювантная химиотерапия при панкреатической карциноме является стандартом лечения, существенно увеличивающим выживаемость [39], и входит в клинические рекомендации. ПОПФ делает адъювант невозможным из-за удлинения послеоперационного периода и утяжеления PS ECOG пациента. Этот аспект особенно важен для пациентов, перенесших ПДР с резекцией вены. Отсутствие у них адъюванта лишает хирургическое лечение всяческих преимуществ [40].

Таким образом, минимизация количества ПОПФ – важнейшая задача хирургической панкреатологии. Большое внимание уделяется оценке факторов риска и прогнозированию этого осложнения. В качестве основных факторов риска ПОПФ практически все авторы рассматривают мягкую текстуру паренхимы поджелудочной железы (ПЖ) и отсутствие расширения панкреатического протока (ПП) [4, 5, 29, 31]. По результатам ряда исследований важными предикторами также являются концентрация сывороточных белков, водный баланс, уровень билирубина, высокий индекс массы тела, курение, пол, панкреатит в анамнезе, резкое снижение массы тела, злокачественная или доброкачественная природа заболевания [4, 5, 18, 29, 31]. В настоящем метаанализе мы не обнаружили связи частоты ПОПФ с текстурой железы и диаметром панкреатического протока. Это можно объяснить тем, что из опубликованных работ возможно было получить информацию лишь о доле «мягких» поджелудочных желез и расширенных протоков. Эти пропорции были очень близки в различных исследованиях и, следовательно, не играли прогностической роли. Тем не менее важность этих показателей способствовала разработке технологии дооперационной КТ-оценки плотности поджелудочной железы [41]. Некоторые авторы считают открытую операцию фактором неблагоприятного прогноза по сравнению с минимально инвазивными вмешательствами [38].

Поскольку текстура паренхимы поджелудочной железы и диаметр ее протока служат главными факторами риска ПОПФ, основное внимание хирурги уделяют техническим аспектам профилактики осложнения, то есть формированию надежных панкреатических анастомозов. Чаще используется анастомоз с тонкой кишкой. В настоящее время существует большое количество модификаций панкреатоеюноанастомозов, но концептуально их можно разделить на 2 основные группы: 1) инвагинационные, при которых культя ПЖ целиком вшивается в просвет кишки и 2) прецизионные (duct-to-mucosa), при которых ПП анастомозируется с кишкой отдельно [19, 21, 22, 33, 42, 43]. Невозможно определить, какие анастомозы имеют преимущества. Некоторые авторы полагают, что прецизионная техника предпочтительна и ей пользуются высокопоточные центры [43]. Подобная техника легко реализуется и приводит к надежным результатам в случае плотной, механически прочной ПЖ и широкого ПП. Однако при мягкой паренхиме ПЖ и узком ПП анастомоз последнего становится чрезвычайно трудным или невозможным. Для увеличения надежности этих соустий разработаны модификации, заключающиеся в формировании дополнительной кишечной муфты той или иной конструкции вокруг культи ПЖ [33], что, по сути, считается инвагинацией. Другим компромиссным решением, позволяющим повысить надежность прецизионного анастомоза, является катетеризация ПП, при которой катетер либо свободно выступает в просвет кишки, либо выводится на кожу в виде панкреатикостомы [42]. Таким образом, инвагинационные типы анастомозов могут быть предпочтительными при отсутствии панкреатической гипертензии и «мягкой» поджелудочной железе.

В недавно опубликованном метаанализе [44] авторы не продемонстрировали значимых преимуществ одного типа панкреатических анастомозов по сравнению с другим. В рамках random-effect модели отношение рисков развития клинически значимых фистул типа В и С было в пользу инвагинационных методов против прецизионных (duct-to-mucosa), RR = 1,45 [0,64–3,26], эффект не был статистически значимым (Z = 0,89, p = 0,37). В рамках fixed-effect модели RR = 1,50 [1,05–2,14] (Z = 2,21, p = 0,03) инвагинационные техники демонстрировали преимущество [44]. Однако, принимая во внимание априорную гетерогенность ПДР, возникает вопрос, уместно ли применять fixed-effect модель в таких условиях. Авторы стратифицировали исследования в опрос, уместно ли применять енность.нныхугим. озданная то модель ируемтаточно высокойременных условиях развития хирургической панкреатологии ески значимой связи с зависимойзависимости от плотности паренхимы ПЖ, тем не менее это существенно не изменило результат: при «плотной» железе инвагинационные и прецизионные техники демонстрировали практически идентичную эффективность, RR = 1,08 [0,54–2.18], при «мягкой» железе отмечено незначимое преимущество инвагинационных методов, RR = 1,64 [0,83–3,24] (Z = 0,89, p = 0,37). В целом можно констатировать, что в настоящее время не существует универсального, абсолютно надежного, тиражируемого панкреатического анастомоза.

Заключение

Современная ПДР представляет собой гетерогенную группу операций. Частота ПОПФ варьирует от 2 до 37% и в среднем составляет 13%, что можно рассматривать как достаточно высокий показатель. Несмотря на многочисленные разработки и модификации панкреатических анастомозов, в настоящее время отсутствует универсальный и надежный анастомоз, предотвращающий развитие ПОПФ.

 Список сокращений:

ПДР – панкреатодуоденальная резекция

ПЖ – поджелудочная железа

ПП – панкреатический проток

BF10 – фактор Байеса для альтернативной гипотезы против нулевой

OPD, LPD, RPD, MIPD – открытая, лапароскопическая, роботическая, минимально инвазивная панкреатодуоденальная резекция соответственно

OR – odds ratio, отношение шансов

RR – relative risk, относительный риск

 Финансирование. Исследование проведено без спонсорской поддержки.

Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

 Литература

  1. Bassi C., Marchegiani G., Dervenis C., Sarr M., Abu Hilal M., Adham M. et al.; International Study Group on Pancreatic Surgery (ISGPS). The 2016 update of the International Study Group (ISGPS) definition and grading of postoperative pancreatic fistula: 11 Years After. Surgery. – 2017. – V. 161 (3). – P. 584–591. DOI: 10.1016/j.surg.2016.11.014
  2. Загайнов В.Е., Киселев Н.М., Колесник Я.И., Кучин Д.М. Сосудистые осложнения панкреатодуоденальной резекции, их профилактика и лечение // Вопросы онкологии. – 2024. – Т. 70, № 2. – С. 360–367. DOI:10.37469/0507-3758-2024-70-2-360-367
  3. Ellis R.J., Brock Hewitt D., Liu J.B., Cohen M.E., Merkow R.P., Bentrem D.J. et al. Preoperative risk evaluation for pancreatic fistula after pancreaticoduodenectomy // J. Surg. Oncol. – 2019. – V. 119 (8). – P. 1128–1134. DOI: 10.1002/jso.25464
  4. Коваленко З.А., Ефанов М.Г. Шкалы прогноза панкреатической фистулы после операции Уиппла // Хирургия. Журнал им. Н.И. Пирогова. – 2021. – № 7. – С. 71–76. DOI: 10.17116/hirurgia202107171
  5. Суворов В.А., Панин С.И., Коваленко Н.В., Жаворонкова В.В., Постолов М.П., Толстопятов С.Е. и др. Прогнозирование панкреатической фистулы после панкреатодуоденальной резекции с использованием машинного обучения // Сибирский онкологический журнал. – 2023. – Т. 22, № 6. – С. 25–34. DOI: 10.21294/1814-4861-2023-22-6-25-34
  6. Neupane H.C., Tamang T.Y., Timalsina S., Tamrakar K.K., Bhattarai A. Complications among Patients undergoing pancreaticoduodenectomy in tertiary care centers of Nepal: A descriptive cross-sectional study // JNMA J. Nepal Med. Assoc. – 2022. – V. 60 (245). – P. 77–82. DOI: 10.31729/jnma.7050
  7. Quero G., Menghi R., Fiorillo C., Laterza V., De Sio D., Schena C.A. et al. The impact of gastrojejunostomy orientation on delayed gastric emptying after pancreaticoduodenectomy: a single center comparative analysis // HPB (Oxford). – 2022. – V. 24 (5). – P. 654–663. DOI: 10.1016/j.hpb.2021.09.015
  8. Karim S.A.M., Abdulla K.S., Abdulkarim Q.H., Rahim F.H. The outcomes and complications of pancreaticoduodenectomy (Whipple procedure): Cross sectional study // Int. J. Surg. – 2018. – V. 52. – P. 383–387. DOI: 10.1016/j.ijsu.2018.01.041
  9. Liang Y., Zhao L., Jiang C., Hu P., Wang H., Cai Z., Wang W. Laparoscopic pancreaticoduodenectomy in elderly patients // Surg. Endosc. – 2020. – V. 34 (5). – P. 2028–2034. DOI: 10.1007/s00464-019-06982-w
  10. Rosemurgy A., Ross S., Bourdeau T., Craigg D., Spence J., Alvior J., Sucandy I. Robotic pancreaticoduodenectomy is the future: here and now // J. Am. Coll. Surg. – 2019. – V. 228 (4). – P. 613–624. DOI: 10.1016/j.jamcollsurg.2018.12.040
  11. Chen J., Pham H., Li C., Nahm C.B., Johnston E., Hollands M.J. et al. Evolution of laparoscopic pancreaticoduodenectomy at Westmead Hospital // ANZ J. Surg. – 2023. – V. 93 (11). – P. 2648–2654. DOI: 10.1111/ans.18714
  12. Aizpuru M., Starlinger P., Nagorney D.M., Smoot R.L., Truty M.J., Kendrick M.L., Cleary S.P. Contemporary outcomes of pancreaticoduodenectomy for benign and precancerous cystic lesions // HPB (Oxford). – 2022. – V. 24 (9). – P. 1416–1424. DOI: 10.1016/j.hpb.2022.01.007
  13. Faraj W., Nassar H., Zaghal A., Mukherji D., Shamseddine A., Kanso M. et al. Pancreaticoduodenectomy in the Middle East: Achieving optimal results through specialization and standardization // Hepatobiliary Pancreat Dis Int. – 2019. – V. 18 (5). – P. 478–483. DOI: 10.1016/j.hbpd.2019.02.001
  14. Choi M., Hwang H.K., Lee W.J., Kang C.M. Total laparoscopic pancreaticoduodenectomy in patients with periampullary tumors: a learning curve analysis // Surg. Endosc. – 2021. – V. 35 (6). – P. 2636–2644. DOI: 10.1007/s00464-020-07684-4
  15. Nieuwenhuijs V.B., de Klein G.W., van Duijvendijk P., Patijn G.A. Lessons learned from the introduction of laparoscopic pancreaticoduodenectomy // J. Laparoendosc. Adv. Surg. Tech. A. – 2020. – V. 30 (5). – P. 495–500. DOI: 10.1089/lap.2019.0695
  16. Zhou J., Xiong L., Miao X., Liu J., Zou H., Wen Y. Outcome of robot-assisted pancreaticoduodenectomy during initial learning curve versus laparotomy // Sci. Rep. – 2020. – V. 10 (1). – P. 9621. DOI: 10.1038/s41598-020-66722-2
  17. Li L., Bo Z., Liu Q., Wang G., Zhang W., Liang Q. Comparative analysis of clinical efficacy between laparoscopic and open pancreaticoduodenectomy // Medicine (Baltimore). – 2023. – V. 102 (16). e33588. DOI: 10.1097/MD.0000000000033588
  18. Xu W., Peng X., Jiang B. Hypoalbuminemia after pancreaticoduodenectomy does not predict or affect short-term postoperative prognosis // BMC Surg. – 2020. – V. 20 (1). – P. 72. DOI: 10.1186/s12893-020-00739-2
  19. Özşay O., Aydın M.C. Effect of modified blumgart anastomosis on surgical outcomes after pancreaticoduodenectomy // Turk. J. Gastroenterol. – 2022. – V. 33 (2). – P. 119–126. DOI: 10.5152/tjg.2021.21701
  20. Narayanan S., Martin A.N., Turrentine F.E., Bauer T.W., Adams R.B., Zaydfudim V.M. Mortality after pancreaticoduodenectomy: assessing early and late causes of patient death // J. Surg. Res. – 2018. – V. 231. – P. 304–308. DOI: 10.1016/j.jss.2018.05.075
  21. Jin K.M., Liu W., Wang K., Bao Q., Wang H.W., Xing B.C. The individualized selection of Pancreaticoenteric anastomosis in Pancreaticoduodenectomy // BMC Surg. – 2020. – V. 20 (1). – P. 140. DOI: 10.1186/s12893-020-00791-y
  22. Wang D., Liu X., Wu H., Liu K., Zhou X., Liu J., Guo W., Zhang Z. Clinical evaluation of modified invaginated pancreaticojejunostomy for pancreaticoduodenectomy // World J. Surg. Oncol. – 2020. – V. 18 (1). – P. 75. DOI: 10.1186/s12957-020-01851-6
  23. Li D., Du C., Wang W., Zhang J., Liu J. First assistant experience in total laparoscopic pancreaticoduodenectomy: accelerating the learning curve for an operator // BMC Surg. – 2023. – V. 23 (1). – P. 92. DOI: 10.1186/s12893-023-01987-8
  24. Takchi R., Cos H., Williams G.A., Woolsey C., Hammill C.W., Fields R.C. et al. Enhanced recovery pathway after open pancreaticoduodenectomy reduces postoperative length of hospital stay without reducing composite length of stay // HPB (Oxford). – 2022. – V. 24 (1). – P. 65–71. DOI: 10.1016/j.hpb.2021.05.014
  25. Jing W., Wu S., Gao S., Shi X., Liu W., Ren Y. et al. Early oral feeding versus nasojejunal early enteral nutrition in patients following pancreaticoduodenectomy: a propensity score-weighted analysis of 428 consecutive patients // Int. J. Surg. – 2024. – V. 110 (1). – P. 229–237. DOI: 10.1097/JS9.0000000000000786
  26. Napoli N., Kauffmann E.F., Palmeri M., Miccoli M., Costa F., Vistoli F. et al. The learning curve in robotic pancreaticoduodenectomy // Dig. Surg. – 2016. – V. 33 (4). – P. 299–307. DOI: 10.1159/000445015
  27. Marino M.V., Giovinazzo F., Podda M., Gomez Ruiz M., Gomez Fleitas M., Pisanu A. et al. Robotic-assisted pancreaticoduodenectomy with vascular resection. Description of the surgical technique and analysis of early outcomes // Surg. Oncol. – 2020. – V. 35. – P. 344–350. DOI: 10.1016/j.suronc.2020.08.025
  28. Wu X., Wang D., Xiang N., Pan M., Jia F., Yang J., Fang C. Augmented reality-assisted navigation system contributes to better intraoperative and short-time outcomes of laparoscopic pancreaticoduodenectomy: a retrospective cohort study // Int. J. Surg. – 2023. – V. 109 (9). – P. 2598–2607. DOI: 10.1097/JS9.0000000000000536
  29. Lapisatepun W., Wongsa W., Chanthima P., Junrungsee S., Lapisatepun W. Higher cumulative fluid following a pancreaticoduodenectomy as a single modifiable factor for post-operative pancreatic fistula: An analysis of risk factor // Asian J. Surg. – 2022. – V. 45 (1). – P. 401–406. DOI: 10.1016/j.asjsur.2021.06.033
  30. Wang S.E., Shyr B.U., Chen S.C., Shyr Y.M. Comparison between robotic and open pancreaticoduodenectomy with modified Blumgart pancreaticojejunostomy: A propensity score-matched study // Surgery. – 2018. – V. 164 (6). – P. 1162–1167. DOI: 10.1016/j.surg.2018.06.031
  31. Chen G., Zheng Z., Yi H., Yue Q., Li L. An analysis of risk factors for clinically relevant pancreatic fistulas after laparoscopic pancreaticoduodenectomy // Medicine (Baltimore). – 2023. – V. 102 (20). e33759. DOI: 10.1097/MD.0000000000033759
  32. Hammad A.Y., Khachfe H.H., AlMasri S., DeSilva A., Liu H., Nassour I. et al. Impact of extended antibiotic use after pancreaticoduodenectomy for patients with preoperative metallic biliary stenting treated with neoadjuvant chemotherapy // J. Gastrointest. Surg. – 2023. – V. 27 (4). – P. 716–723. DOI: 10.1007/s11605-023-05581-4
  33. Zheng M., Liu A., Li J., Liang X., Peng J., Chen D. et al. Comparison of early postoperative outcomes between omega-like duct-to-mucosa pancreatojejunostomy and conventional duct-to-mucosa pancreatojejunostomy after pancreaticoduodenectomy // HPB (Oxford). – 2022. – V. 24 (5). – P. 606–615. DOI: 10.1016/j.hpb.2021.09.017
  34. Zheng X., Jiang Z., Gao Z., Zhou B., Li G., Yan S., Mei X. Wrapping gastroduodenal artery stump with the teres hepatis ligament to prevent postpancreatectomy hemorrhage after pancreaticoduodenectomy // World J. Surg. Oncol. – 2023. – V. 21 (1). – P. 370. DOI: 10.1186/s12957-023-03218-z
  35. Mazzola M., Giani A., Veronesi V., Bernasconi D.P., Benedetti A., Magistro C. et al. Multidimensional evaluation of the learning curve for totally laparoscopic pancreaticoduodenectomy: a risk-adjusted cumulative summation analysis // HPB (Oxford). – 2023. – V. 25 (5). – P. 507–517. DOI: 10.1016/j.hpb.2023.02.008
  36. Kitahata Y., Hirono S., Kawai M., Okada K.I., Miyazawa M., Shimizu A. et al. Intensive perioperative rehabilitation improves surgical outcomes after pancreaticoduodenectomy // Langenbecks Arch. Surg. – 2018. – V. 403 (6). – P. 711–718. DOI: 10.1007/s00423-018-1710-1
  37. Fuji T., Umeda Y., Takagi K., Hioki M., Yoshida R., Endo Y. et al. The required experience of open pancreaticoduodenectomy before becoming a specialist in hepatobiliary and pancreatic surgeons: a multicenter, cohort study of 334 open pancreaticoduodenectomies // BMC Surg. – 2024. – V. 24 (1). – P. 366. DOI: 10.1186/s12893-024-02677-9
  38. Vining C.C., Kuchta K., Schuitevoerder D., Paterakos P., Berger Y., Roggin K.K. et al. Risk factors for complications in patients undergoing pancreaticoduodenectomy: A NSQIP analysis with propensity score matching // J. Surg. Oncol. – 2020. – V. 122 (2). – P. 183–194. DOI: 10.1002/jso.25942
  39. Klaiber U., Hackert T., Neoptolemos J.P. Adjuvant treatment for pancreatic cancer // Transl. Gastroenterol. Hepatol. – 2019. – V. 4. – P. 27. DOI: 10.21037/tgh.2019.04.04
  40. Chichevatov D.A., Kalentjev V.V., Glukhov A.E. Single vein resection in surgery for pancreatic ductal carcinoma as a criterion of resectability // Siberian J. Oncol. – 2022. – V. 21 (4). – P. 25–31.
  41. Хатьков И.Е., Домрачев С.А., Цвиркун В.В., Израилов Р.Е., Васнев О.С., Кулезнева Ю.В. и др. Прогнозирование панкреатической фистулы после панкреатодуоденальной резекции с помощью компьютерной томографии // Медицинская визуализация. – 2019. – Т. 23, № 1. – С. 19–27. DOI: 10.24835/1607-0763-2019-1-19-27
  42. Gai Y.W., Wang H.T., Tan X.D. Pancreaticojejunostomy conducive to biological healing in minimally invasive pancreaticoduodenectomy // J. Gastrointest. Surg. – 2022. – V. 26 (9). – P. 1967–1981. DOI: 10.1007/s11605-022-05339-4
  43. Olakowski M., Grudzińska E., Mrowiec S. Pancreaticojejunostomy-a review of modern techniques // Langenbecks Arch. Surg. – 2020. – V. 405 (1). – P. 13–22. DOI: 10.1007/s00423-020-01855-6
  44. Hai H., Li Z., Zhang Z., Cheng Y., Liu Z., Gong J., Deng Y. Duct-to-mucosa versus other types of pancreaticojejunostomy for the prevention of postoperative pancreatic fistula following pancreaticoduodenectomy // Cochrane Data. Syst. Rev. – 2022. – Iss. 3. Art. No.: CD013462. DOI: 10.1002/14651858.CD013462.pub2