Онкология ХИРУРГИЧЕСКИЕ РЕЗЕКЦИИ ПОДЖЕЛУДОЧНОЙ ЖЕЛЕЗЫ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ (ОБЗОР ЗАРУБЕЖНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ)
rus
ПОВОЛЖСКИЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ВЕСТНИК

Научно-практический журнал для практикующих врачей и научных работников

Поиск

ХИРУРГИЧЕСКИЕ РЕЗЕКЦИИ ПОДЖЕЛУДОЧНОЙ ЖЕЛЕЗЫ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ (ОБЗОР ЗАРУБЕЖНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ)

© Е.Г. Дмитриев, Н.В. Михайлова, 2012
УДК 616.37-089

ГАУЗ «Республиканский клинический онкологический диспансер МЗ РТ», Казань, Россия

 

Реферат. Прогноз при раке поджелудочной железы плохой, 5-летняя выживаемость самая низкая в сравнении с другими локализациями рака. Хирургическая резекция является единственным методом лечения таких пациентов. Резекция поджелудочной железы — технически сложная процедура, в то время как частота развития осложнений значительно снизилась в последние годы, смертность остается высокой. Опубликовано большое число статей по различным аспектам сложных хирургических резекций. Мы провели поиск англоязычной литературы в Medline (www.pubmed.org) с соответствующими ключевыми словами.

Ключевые слова: замедленное опорожнение желудка, дистальная резекция поджелудочной железы, расширенная лимфаденэктомия, octreotide в хирургии поджелудочной железы, анастомозы с поджелудочной железой, стентирование панкреатического протока, панкреатические свищи, резекция поджелудочной железы, панкреатодуоденальная резекция, сегментарная резекция поджелудочной железы.

 

 

Прогноз при раке поджелудочной железы очень плохой. 5-летняя выживаемость — самая низкая в сравнении с другими локализациями рака. Хирургическая резекция является единственным методом лечения таких пациентов [2]. К моменту диагностики более 85% опухолей поджелудочной железы имеют распространенную стадию, таким образом, потенциально лечебная резекция осуществима лишь в 10—15% случаев [2]. Стандартной операцией при поражении головки поджелудочной железы является панкреатодуоденальная резекция (ПДР), в то время как при опухолях тела и хвоста поджелудочной железы процедурой выбора является дистальная резекция (ДР) поджелудочной железы со спленэктомией или без нее.

В то время как госпитальная летальность после ПДР составляет менее 3—5% в опытных центрах, частота развития послеоперационных осложнений остается высокой (около 20—30%) [3]. Несмотря на улучшение исходов операций на поджелудочной железе, остается ряд противоречий, например, сохранение привратника против антрумэктомии при операции Whipple, панкреатоеюностомия против панкреатогастростомии, применение octreotide в хирургии поджелудочной железы, роль расширенных резекций поджелудочной железы, сегментарные резекции поджелудочной железы, лапароскопическая хирургия поджелудочной железы и т.д. В обзоре мы пытаемся систематизировать эти подходы.

Пилоросохраняющие панкреатодуоденальные резекции (ПСПД) против классической процедуры Whipple представлены в табл. 1.

Разработанные в 1978 г. Traverson и Longmire [4] ПСПД привели к мнению, что сохранение желудка и привратника улучшают функцию гастроинтести-нального тракта и уменьшают частоту осложнений, связанных с антрумэктомией и гастроеюностомией, таких как быстрое опорожнение желудка, билиарный рефлюкс, гастриты, язвы. При ПСПД пересекают правые желудочно-сальниковые и правые желудочные сосуды, двенадцатиперстную кишку скелетизируют дистальнее привратника. Затем степлером пересекают луковицу двенадцатиперстной кишки. Критические замечания операции включают повышенную частоту развития замедленного опорожнения желудка (ЗОЖ) и меньший радикализм. Однако в исследовании 140 операционных препаратов пациентов с раком головки поджелудочной железы не было выявлено распространения опухоли вблизи привратника и поражения лимфатических узлов вдоль малой и большой кривизны желудка [5]. В проспективном мультицентровом рандомизированном исследовании Tran и соавт. сравнивали результаты ПСПД у 140 последовательных больных [6]. Обе процедуры были сравнимы по продолжительности операции, кровопотере, длительности госпитализации, частоте осложнений, летальности и частоте развития ЗОЖ. Между двумя группами не было статистически значимой разницы в отношении общей выживаемости и длительности безрецидивного течения. В недавнем метаанализе 2822 пациентов, проведенном Kocher и соавт., операции Whipple и ПСПД сопровождались одинаковой частотой осложнений; после ПСПД была ниже летальность и лучше выживаемость [7]. Таким образом, в 2008 г. операции ПСПД и Whipple были рекомендованы при резектабельных периампуляр-ных опухолях и опухолях головки поджелудочной железы [8]. В целом операция Whipple более показана при больших распространенных опухолях или при опухолях, поражающих дорзальную часть головки поджелудочной железы или первую порцию двенадцатиперстной кишки.

 

 

Панкреатические анастомозы

 

Панкреатоеюностомия (ПЕ) против панкреато-гастростомии (ПГ) представлена в табл. 2.

Панкреатические свищи после ПЕ являются одним из наиболее серьезных осложнений и причиной летальных исходов после хирургических резекций поджелудочной железы, результатом которых могут быть поздние кровотечения, локальный сепсис, раневые инфекции и здоровый образ жизни (ЗОЖ) [3, 9]. Окклюзия протока клеем и перевязка протока, сопровождающиеся высокой частотой формирования свищей, не одобрены большинством хирургов. Методом выбора является безопасная реконструкция панкреатокишечной непрерывности. Риск формирования свищей зависит от состояния культи поджелудочной железы, диаметра главного панкреатического протока, кровоснабжения поджелудочной железы и техники формирования анастомоза с поджелудочной железой [10, 11]. Как правило, формируют ПЕ- и ПГ-анастомозы. ПЕ-анастомоз может быть выполнен методом погружения протока в кишку или сшиванием слизистой оболочки кишки и протока. Опубликованы лишь единичные рандомизированные контролируемые исследования сравнения различных хирургических технологий ведения культи поджелудочной железы после ПДР, из них лишь в 3 рандомизированных исследованиях сравнивают ПГ- и ПЕ-анастомозы [12—14]. В ранних неконтролируемых исследованиях, таких как опубликованных Takano и соавт. и Oussoultzoglou и соавт. [15, 16], предпочтение было отдано ПГ-ре-конструкции. ПГ более легко выполнима вследствие близкого расположения желудка, менее подвержена ишемическим расстройствам вследствие хорошего кровоснабжения желудка. Однако ни в одном из 3 рандомизированных контролируемых исследованиях не было выявлено разницы в частоте развития панкреатических свищей. В исследовании Bassi и соавт., в которое был включен 151 пациент, частота развития билиарных свищей, послеоперационного скопления жидкости в брюшной полости и ЗОЖ была значительно меньше после ПГ-реконструкции [13]. В двух недавних метаанализах было показано, что даже рандомизированные контролируемые исследования не могут определить преимущества одной методики над другой [17, 18]. Таким образом, при соблюдении описанной скрупулезной техники формирования анастомозов, при всех типах панкреатических анастомозов могут быть достигнуты удовлетворительные результаты [3, 19].

 

Роль магнификации при формировании панкреатических анастомозов

Так как наилучшие результаты отмечены при анас-томозировании протока со слизистой оболочкой, важное значение имеет точное сопоставление этих структур. Некоторые авторы применяют линзы для прецизионной конструкции панкреатических анастомозов. Недавно Traverso и соавт. в ретроспективном анализе высоко оценили роль применения операционных микроскопов при формировании панкреатических анастомозов и сообщили о значительном снижении частоты развития панкреатических свищей при использовании операционных микроскопов по сравнению с применением операционных линз [20].

 

Значение стентирования главного панкреатического протока (ГПП)

Стентирование ГПП во время формирования панкреатоеюнального анастомоза улучшает точное наложение швов слизистой оболочки и просачивание панкреатического сока через швы анастомоза. Результаты такой методики великолепные [21, 22]. В проспективном нерандомизированном исследовании 85 больных Rober и соавт. [21] показали, что стентирование панкреатического протока уменьшает частоту развития панкреатических свищей с 68 до 29,3%, длительность госпитализации — с 29 до 13 дней. В рандомизированном контролируемом исследовании сообщалось, что наружное дренирование ГПП стентом уменьшает частоту развития панкреатических свищей после ПДР. С другой стороны, в некоторых исследованиях, включая рандомизированное контролируемое исследование Yeo и соавт., не были доказаны преимущества внутреннего стентирования при профилактике свищеобразования и экзокринной недостаточности [24—26]. Таким образом, решения принимаются на основании собственного опыта.

 

Значение octreotide и аналогов соматостатина в уменьшении частоты осложнений и панкреатических свищей в хирургии поджелудочной железы (табл. 3)

Octreotide является синтетическим аналогом натурального соматостатина и используется в предоперационном периоде для снижения панкреатической экзокринной секреции. Проспективные рандомизированные контролируемые исследования в Европе оценивали применение подкожного введения octreotide/соматостатина у пациентов, перенесших резекцию поджелудочной железы [27—31]. В этих исследованиях было доказано, что octreotide снижает частоту развития панкреатических свищей и других осложнений. Однако результаты других исследований противоположные. В исследованиях Yeo и соавт. и Lowy и соавт. не обнаружены преимущества предоперационного применения octreotide при резекциях поджелудочной железы [32, 33]. Метаанализ и систематизированные обзоры применения octreotide также противоречивы [34, 35]. В метаанализе Poon и соавт. шести проспективных рандомизированных исследований профилактического применения octreotide при резекциях поджелудочной железы не была показана эффективность данного метода в уменьшении частоты развития панкреатических свищей [34].

Несмотря на данные этих исследований, многие хирурги рутинно применяют octreotide при операциях на поджелудочной железе. Недавно высказано предположение, что введение octreotide пациентам с поджелудочной железой высокого риска (т.е. тесто-ватая структура, малый диаметр протока и ампулы, патология двенадцатиперстной кишки, кистозные изменения) может снизить частоту развития панкреатических свищей [36].

 

Расширенные резекции поджелудочной железы

Рак поджелудочной железы сопровождается высокой частотой метастазирования в лимфатические узлы и распространяется за пределы капсулы поджелудочной железы в ретроперитонеальное пространство, окружающие структуры и сосуды. С целью улучшения исходов заболевания хирурги стали выполнять радикальные или расширенные панкреатэктомии. Пионером такого подхода был Fortner, который выполнил en bloc резекцию поджелудочной железы и окружающих органов с ретроперитонеальной лимфаденэктомией [37]. Он получил очень хорошие результаты, в то время как летальность при ПДР была очень высокой.

Расширенные резекции включают:

1. Тотальную панкреатэктомию (ТП).

2. Расширенную лимфодиссекцию.

3. Резекцию артерий/вен.

Тотальная панкреатэктомия (ТП)

Преимуществами ТП является возможность проведения более расширенной лимфодиссекции, исключение возможности несостоятельности анастомоза с поджелудочной железой, уменьшение вероятности ракового роста по резекционным линиям. Недостатками ТП являются облигатный сахарный диабет, снижение иммунитета вследствие спленэк-томии и экзокринная недостаточность функции поджелудочной железы. Во многих исследованиях об этой процедуре сообщали о плохой выживаемости после ТП или отсутствии разницы в выживаемости после ТП и стандартной ПДР [38—40]. Показаниями к ТП при раке головки поджелудочной железы являются множественные положительные срочные гистологические исследования по резекционным линиям, размягчение поджелудочной железы с высоким риском недостаточности анастомоза, документированный семейный анамнез мультицентричного заболевания [41].

 

Расширенная лимфаденэктомия

У 30% пациентов с раком поджелудочной железы поражаются ретроперитонеальные лимфатические узлы, которые не удаляют при стандартной ПДР [41]. Было предположено, что выживаемость может быть улучшена выполнением расширенной лимфаденэк-томией (РЛАЭ) с удалением лимфатических узлов, которые потенциально могут быть поражены злокачественными клетками. РЛАЭ включает удаление лимфатических узлов вдоль печеночной артерии, верхней брыжеечной артерии, чревной артерии, ли мфатически х узлов между аортой и ни жн ей панкреатодуоденальной артерией. Также проводят диссекцию переднебоковой поверхности аорты и нижней полой вены. Впервые РЛАЭ стали выполнять в Японии, было показано улучшение выживаемости при проведении расширенной лимфаденэктомии. Первое рандомизированное контролируемое сравнительное исследование РЛАЭ и стандартной лимфаденэктомии (СЛАЭ) было проведено в Италии Pedrazzolli и соавт. [42]. В дальнейшем Yeo и соавт. из John Hopkins University провели большое рандомизированное контролируемое исследование сравнения РЛАЭ с СЛАЭ при ПДР у 280 больных [43—45]. Во всех этих исследованиях не было доказано повышения выживаемости при выполнении РЛАЭ при ПДР, однако в итальянском исследовании было продемонстрировано некоторое улучшение выживаемости при выполнении РЛАЭ при доказанном поражении лимфатических узлов [46]. В метаанализе ОЛАЭ и РЛАЭ, проведенном Michalski и соавт. [47], было показано, что при РЛАЭ повышается частота развития осложнений, выживаемость не улучшается в сравнении с СЛАЭ при ПДР. Авторы считают, что РЛАЭ необходимо выполнять лишь в рамках контролируемых исследований, если это показано в целом.

 

Резекция артерии/вены с реконструкцией

Резекцию сосудов выполняют по двум основным показаниям: во-первых, для резекции в пределах здоровых тканей в случаях опухолевой инвазии сосудов или сращения сосудов с опухолью и невозможностью выделить сосуд; во-вторых, как элемент расширенной панкреатэктомии с РЛАЭ [41]. Резекция вен включает резекцию воротной вены (ВВ), верхней брыжеечной вены (ВБВ) или слияния ВВ и ВБВ. Резекция вен с протезированием может быть выполнена без повышения частоты осложнений и летальности [48—50]. Например, резекцию брыжеечной, чревной или печеночной артерий выполняют редко, большинство хирургов считают это противопоказанием для ПДР вследствие очень высокой частоты осложнений и летальных исходов [48, 50, 51].

 

Замедленное опорожнение желудка (ЗОЖ) после ПДР

Согласно определению, замедленное опорожнение желудка считается тогда, когда назогастральный зонд (НГЗ) сохраняют более 10 дней и отмечают следующую симптоматику: рвоту после удаления НГЗ, повторное введение НГЗ, послеоперационное назначение про-кинетиков через 10 дней после операции, безуспешная диетотерапия [52]. Считается, что на развитие ЗОЖ могут влиять такие факторы, как удаление двенадцатиперстной кишки, расширенная лимфаденэктомия, повреждение сосудов и нервов, сепсис, другие осложнения реконструкции. Horstmann и соавт. показали, что у больных с неосложненным послеоперационным течением частота ЗОЖ составляет 1%, но при развитии умеренных и тяжелых послеоперационных осложнений, частота ЗОЖ достигает 28 и 43% соответственно [53]. Согласно общему мнению, сохранение привратника сопровождается более высокой частотой ЗОЖ после ПСПД, однако при сравнении частоты ЗОЖ после операции Whipple и ПСПД было установлено, что частота развития ЗОЖ одинаковая [54].

Были разработаны альтернативные технологии реконструкции гастроинтестинальной непрерывности после ПДР с целью уменьшения частоты развития ЗОЖ; эти технологии включают использование непересеченной петли Ру-Y при реконструкции, дилатацию привратника [55, 56]. Однако антеколикреконструкция (в сравнении с ретроколикдуоденоеюностомией/ гастроеюностомией) сопровождается значительно меньшей частотой ЗОЖ [57, 58]. Также известно, что внутривенное введение эритромицина снижает частоту ЗОЖ до 37% [52].

 

Использование степлеров при ПДР и тотальной панкреатэктомии

Развитие хирургии поджелудочной железы привело к разработке технических инноваций с целью уменьшения продолжительности операции, крово-потери, повышения безопасности и улучшения хирургических исходов без нарушения онкологических принципов. В литературе широко освещают использование степлеров на различных этапах операций на поджелудочной железе [59, 62]. При ПДР и тотальной панкреатэктомии (ТП) используют степлеры для пересечения проксимальной части брыжейки тощей кишки в зоне двенадцатиперстного тощекишечного изгиба и связки Трейтца, диссекции крючковидного отростка от задних ретроперитонеальных сращений и сосудистых ветвей верхней брыжеечной артерии и воротной вены. Оба данных маневра могут быть легко выполнены с помощью эндоваскулярного и э^до^^-линейного степлера [61, 62].

 

Дистальная резекция поджелудочной железы

При ушивании культи поджелудочной железы используется степлер и ручное ушивание. Частота осложнений после дистальной резекции поджелудочной железы (ДРП) составляет 22—37%, при этом частота развития свищей варьирует в пределах 5—6%. Свищи поджелудочной железы остаются основной причиной осложнений после дистальных резекций поджелудочной железы. Для снижения частоты формирования фистул поджелудочной железы разработаны различные методы, которые включают ручное ушивание, применение степлера, комбинированное степлер-ручное закрытие, обработка фибринным клеем, укрытие серозной тощей кишки, инъекция prolamine [63]. В то время как ручное ушивание является проверенным методом, использование степлеров начинается с момента развития лапароскопических ДРП. Knaebel и соавт. [64] опубликовали метаанализ, который объединил 6 исследований, сравнивающих использование степлера и ручной шов; выявлено незначительное преимущество ушивания степлером в образовании свищей поджелудочной железы (0,35 против 1,26 соответственно; р=0,21). Однако в более позднем исследовании Kleeff и соавт. [65] серии из 302 ДРП в одном центре было установлено, что ушивание степлером сопровождается более низкой частотой развития панкреатических свищей. Таким образом, к настоящему времени не установлено преимуществ какого-либо метода, хирурги полагаются на личный опыт при укрытии культи поджелудочной железы. При ручном ушивании важно идентифицировать проток и ушить его отдельным внутренним швом.

 

Влияние спленэктомии на исходы дистальной резекции поджелудочной железы и тотальной панкреатэктомии

Традиционно при ДРП проводят спленэктомию. Считается, что сохранение селезенки является на-рушени ем онкологических принци пов. Однако спленэктомия сопровождается септическими послеоперационными осложнениями, хотя частота их развития низкая. Для предупреждения развития данного осложнения некоторые хирурги предлагают органсохраняющие ДРП [66, 67]. Schwarz и соавт. [68] исследовали 326 пациентов с аденокарциномой поджелудочной железы, которым была выполнена ДРП и ТП со спленэктомией и с сохранением селезенки. Они установили, что спленэктомия не влияет на послеоперационное выздоровление, но оказывает негативный эффект на отдаленную выживаемость, не связанную с самим заболеванием. Они считают, что селезенка должна быть сохранена за исключением случаев вовлечения капсулы селезенки спайками или опухолью, опухолевой инфильтрации ворот селезенки, поражения лимфатических узлов ворот селезенки. С другой стороны, Sledzianowski и соавт. [69] не сумели доказать необходимость сохранения селезенки при ДРП. Mirza и соавт. [70] считают, что сохранение селезенки не влияет на исходы ДРП и ТП, необходимы дополнительные крупные исследования.

 

Сегментарные резекции поджелудочной железы

Традиционно при небольших и округлых доброкачественных и злокачественных опухолях тела, шейки и хвоста поджелудочной железы выполняют ПДР или ДРП. Однако такие операции сопровождаются удалением большого объема нормальной паренхимы поджелудочной железы, что приводит к эндокринной и экзокринной дисфункции поджелудочной железы и связано с развитием осложнений анастомозов с поджелудочной железой, нарушением билиодигистивного пассажа и спленэктомией [68, 71]. Многие хирурги выполняют энуклеацию таких небольших опухолей. Однако часто развиваются такие осложнения, как фистулы поджелудочной железы, острые панкреатиты, псевдокисты [72]. Сегментарная панкреатэктомия, также называемая средней сегментарной резекцией поджелудочной железы, средней панкреатэктомией, центральной панкреатэктомией, подразумевает удаление опухоли в пределах здоровых тканей с обеих сторон с интраоперационным экспресс-исследованием резекционных линий. При этой операции сохраняются нормальная паренхима поджелудочной железы, желчный проток, двенадцатиперстная кишка и селезенка. Проксимальную культю ушивают, дистальную культю анастомозируют по Ру-Y с петлей тощей кишки [73]. Несмотря на высокую частоту развития панкреатических свищей, число осложнений, связанных с этим, и длительную госпитализацию, сегментарные резекции поджелудочной железы являются адекватной процедурой при центральных доброкачественных и небольших злокачественных опухолях поджелудочной железы [71, 74].

 

Лапароскопическая резекция поджелудочной железы

Первую операцию Whipple выполнил Gagner [75]. В дальнейшем появились несколько статей из различных центров об опыте выполнения таких процедур [76, 77]. В этих статьях сообщали, что эти сложные операции могут быть произведены лапа-роскопически. Однако частота развития осложнений при операции Whipple зависит не от длины разреза брюшной стенки, а от объема интраабдоминальной травмы. К настоящему времени общепризнано, что операцию Whipple лучше выполнять традиционным доступом, чем лапароскопически. Процедура может быть выполнена хирургами с большим опытом лапароскопической хирургии в специализированных центрах.

Лапароскопические операции идеально подходят для выполнения таких процедур, при которых выполняют небольшой разрез брюшной стенки для доступа или удаления небольшого органа или опухоли. Таким образом, есть разница в проведении лапароскопической ДРП в сравнении с ПДР. Были опубликованы многочисленные сообщения о преимуществах лапароскопии при удалении небольших доброкачественных опухолей тела и хвоста поджелудочной железы, таких как цистаденома, инсулинома, гастринома и т.д. [78]. Лапароскопическая ДРП, или энуклеация, таких опухолей является безопасной процедурой в опытных руках со сравнимой частотой осложнений и летальности [78, 79]. В целом, в отношении лапароскопической ПДР осуществимость операции не должна компрометировать ее преимущества [80]. В то же время выполнение лапароскопических операций при небольших опухолях тела и хвоста поджелудочной железы в специализированных центрах имеет ряд преимуществ. Однако тренинг хирургов для выполнения таких сложных лапароскопических вмешательств должен проводиться в высокоспециализированных центрах.

 

 

Литература

 

1. Wagner, M. Curative resection is the single most important factor determining outcome in patients with pancreatic adenocarcinoma / M. Wagner, C. Redaelli, M. Lietz [et al.] // Br. J. Surg. — 2004. — Vol. 91. — P.586—594.

2. Smeenk, H.G. Survival after surgical management of pancreatic adenocarcinoma: Does curative and radical surgery truly exist? / H.G. Smeenk, T.C.Tran, J. Erdmann [et al.] // Langenbecks Arch. Surg. — 2005. — Vol. 390. — P.94—103.

3. Shrikhande, S.V. Pancreatic fistula after pancreatico-duodenectomy: The impact of a standardized technique of pancreaticojejunostomy / S.V. Shrikhande, S.G. Barreto, P.J. Shukla // Langenbecks Arch. Surg. —2008. — Vol. 393. — P87—91.

4. Traverso, L.W. Preservation of the pylorus in pancrea-ticoduodenectomy / L.W. Traverso, W.P. Longmire // Surg. Gynecol. Obstet. — 1978. — Vol. 146. — P.959—962.

5. Grace, P.A. Pylorus preserving pancreatoduodenectomy / P.A. Grace, H.A. Pitt, W.P. Longmire // Br. J. Surg. — 1990. — Vol. 77. — P.968—974.

6. Tran, K.T. Pylorus preserving pancreaticoduodenectomy versus standaixi Whipple procedure: A prospective, randomized, multicenter analysis of 170 patients with pancreatic and periampullary tumors / K.T. Tran, H.G. Smeenk, C.H. van Eijck [et al.] // Ann. Sum. — 2004. — Vol. 240. — P.738—745.

7. Iqbal, N. A comparison of pancreaticoduodenectomy with pylorus preserving pancreaticoduodenectomy: A meta-analysis of 2822 patients / N. Iqbal, R.E. Lovegrove, I.S. Tilney [et al.] // Eur. Jsuig. Oncol. — 2008. — Vol. 31.

8. American gastroenterological association medical position statement: epidemiology, diagnosis and treatment of pancreatic ductal adenocarcinoma // Gastroenterology. — 1999. — Vol. 117. — P.1463—1484.

9. Balachandran, P. Haemorihagic complications of pancrea-ticoduodenectomy / P. Balachandran, S.S. Sikora, R.V. Raghavendra Rao [et al.] // ANZ J. Surg. — 2004. — Vol. 74. — P.945—950.

10. Sakorafas, G.H. Problems of reconstruction during pancreatoduodenectomy / G.H. Sakorafas, H. Friess, B.M. Balsiger [et al.] // Dig. Surg. — 2001. — Vol. 18. — P.363—369.

11. Hamanaka, Y. Pancreatic juice output after pancreato-duodenectomy in relation to pancreatic consistency duct size and leakage / Y. Hamanaka, K. Nishihara, T. Hamasaki [et al.] // Surgery. — 1996. — Vol. 119. — P.281—287.

12. Yeo Cameron, J.L. A prospective randomized trial of pancreaticogastrostomy versus pancreaticojejunostomy after pancreaticoduodenectomy / J.L. Yeo Cameron, M.M. Maher, P.K. Sauter [et al.] // Ann. Surg. — 1995. — Vol. 222. — P.580—588.

13. Bassi, C. Reconstruction by pancreaticojejunostomy versus pancreaticogastrostomy following pancreatectomy: Results of a comparative study / C. Bassi, M. Falconi, E. Molinari [et al.] // Ann. Surg. — 2005. — Vol. 242. — P767—773.

14. Duffas, J.P. A controlled randomized multicenter trial pancreatogastrostomy or pancreatojejunostomy after pancreaticoduodenectomy / J.P. Duffas, B. Sue, S. Msika [et al.] // Am. J. Sum. — 2005. — Vol. 189. — P.720—729.

15. Takano, S. Pancreaticojejunostomy versus pancreati-cogastrostomy in reconstruction following pancrea-ticoduodenectomy / S. Takano, Y. Ito, Y. Watanabe [et al.] // Br. J. Surg. — 2000. — Vol. 87. — P.423—427.

16. Oussoultzoglou, E. Pancreaticogastrostomy decreased relaparotomy caused by pancreatic fistula after pancrea-ticoduodenectomy compared with pancreaticojejunostomy / E. Oussoultzoglou, P. Bachellier, J.M. Bigourdan [et al.] // Arch. Surg. — 2004. — Vol. 139. — P.327—335.

17. McKay, A. Metaanalysis of pancreaticojejunostomy versus pancreaticogastrostomy reconstruction after pancreaticoduodenectomy / A. McKay, S. Mackenzie, F.R. Sutherland [et al.] // Br. J. Surg. — 2006. — Vol. 93. — P.929—936.

18. Wente, M.N. Pancreaticojejunostomy versus pancrea-ticogastrostomy: Systematic review and meta-analysis / M.N. Wente, S.V. Shrikhande, M.W. Muller [et al.] // Am. J. Surg. — 2007. — Vol. 193. — P.171—183.

19. Shrikhande, S.V. Pancreatic anastomoses after pancrea-ticoduodenectomy: Do we need further studies? / S.V. Shrikhande, S.S. Qureshi, N. Rajneesh, P.J. Shukla // World. J. Surg. — 2005. — Vol. 29. — P.1642—1649.

20. Wada, K. Pancreatic anastomotic leak after the Whipple procedure is reduced using the surgical microscope / K. Wada, L.W. Traverso // Surgery. — 2006. — Vol. 139. — P.735—742.

21. Roder, J.D. Stented versus nonstented pancreatico-jejunostomy after pancreatoduodenectomy: A prospective study / J.D. Roder, H.J. Stein, K.A. Bottcher [et al.] // Ann. Surg. — 1999. — Vol. 229. — P.41—48.

22. Yoshimi, F. Internal stenting of the hepaticojejunostomy and pancreaticojejunostomy in patients undergoing pancreatoduodenectomy to promote earlier dischaige from hospital / F. Yoshimi, H. Ono, Y. Asato [et al.] // Surg. Today. — 1996. — Vol. 26. — P.665—667.

23. Poon, R.T. External drainage of pancreatic duct with a stent to reduce leakage rate of pancreaticojejunostomy after pancreaticoduodenectomy: A prospective randomized trial / R.T. Poon, S.T. Fan, C.M. Lo [et al.] // Ann. Surg. — 2007. — Vol. 246. — P.425—433.

24. Imaizumi, T. Stenting is unnecessary in duct-to-mucosa pancreaticojejunostomy even in the normal pancreas / T. Imaizumi, N. Harada, T. Hatori [et al.] // Pancreatology. — 2002. — Vol. 2. — P.116—121.

25. Shyr, Y.M. Non-stented pancreatogastrostomy for 111 patients undergoing pylorus-preserving pancreatico-duodenectomy / Y.M. Shyr, T. Chen, C.H. Su [et al.] // Hepatogastroenterology. — 2005. — Vol. 52. — P.253— 257.

26. Winter, J.M. Does pancreatic duct stenting decrease the rate of pancreatic fistula following pancreaticoduodenectomy? Results of a prospective randomized trial / J.M. Winter, J.L. Cameron, K.A. Campbell [et al.] // J. Gastrointest. Surg. — 2006. — Vol. 10. — P.1280—1290.

27. Buchler, M. Role of octreotide in the prevention of postoperative complications following pancreatic resection / M. Buchler, H. Friess, I. Klempa [et al.] // Am. J. Surg. — 1992. — Vol. 163. — P.125—131.

28. Pederzoli, P. Efficacy of octreotide in the prevention of complications of elective pancreatic surgery / P. Pederzoli, C. Bassi, M. Falconi, M.G. Camboni // Br. J. Surg. — 1994. — Vol. 81. — P.265—269.

29. Montorsi, M. Efficacy of octreotide in the prevention of pancreatic fistula after elective pancreatic resections: A prospective, controlled, randomized clinical trial / M. Montorsi, M. Zago, F. Mosca [et al.] // Surgery. — 1995. — Vol. 117. — P.26—31.

30. Friess, H. Randomized controlled multicentre study of the prevention of complications by octreotide in patients undergoing suigery for chronic pancreatitis / H. Friess, H.G. Beger, U. Sulkowski [et al.] // Br. J. Surg. — 1995. — Vol. 82. — P.1270—1273.

31. Gouillat, C. Randomized controlled multicentre trial of somatostatin infusion after pancreaticoduodenectomy / C. Gouillat, J. Chipponi, J. Baulieux [et al.] // Br. J. Surg. — 2001. — Vol. 88. — P.1456—1462.

32. Yeo, C.J. Does prophylactic octreotide decrease the rates of pancreatic fistula and other complications after pancreaticoduodenectomy? Results of a prospective randomized placebo-controlled trial / C.J. Yeo, J.L. Cameron, K.D. Lillemoe [et al.] // Ann. Surg. — 2000. — Vol. 232. — P.419—429.

33. Lowy, A.M. Prospective, randomized trial of octreotide to prevent pancreatic fistula after pancreaticoduodenectomy for malignant disease / A.M. Lowy, J.E. Lee, P.W. Pisters [et al.] // Ann. Surg. — 1997. — Vol. 226. — P.632—641.

34. Poon, R.T. Prevention of pancreatic anastomotic leakage after pancreaticoduodenectomy / R.T. Poon, S.H. Lo, D. Fong [et al.] // Am. J. Surg. — 2002. — Vol. 183. — P.42—52.

35. Stojadinovic, A. An evidence-based approach to the suigical management of resectable pancreatic adenocarcinoma / A. Stojadinovic, A. Brooks, A. Hoos [et al.] // J. Am. Coll. Surg. — 2003. — Vol. 196. — P.954—964.

36. Vanounoul Pratt, W.B. Selective administration of prophylactic octreotide during pancreaticoduodenectomy: A clinical and cost-benefit analysis in low- and high-risk glands / W.B. Vanounoul Pratt, M.P. Calleiy, C.MJr. Vollmer // J. Am. Coll. Surg. — 2000. — Vol. 205. — P.546—557.

37. Fortner, J.G. Regional pancreatectomy: en bloc pancreatic, portal vein and lymph node resection / J.G. Fortner, D.K. Kim, A. Cubilla [et al.] // Ann. Surg. — 1977. — Vol. 186. — P. 42—50.

38. Sarr, M.G. Total pancreatectomy: An objective analysis of its use in pancreatic cancer / M.G. Sarr, K.E. Behms, J.A. van Heerden // Hepatogastroenterology. — 1993. — Vol. 40. — P.418—421.

39. Karpof, T.M. Results of total pancreatectomy for ade-nocarcinoma of the pancreas / T.M. Karpof, D.S. Klimstra, M.F. Brennan, K.C. Conlon // Arch. Surg. — 2001. — Vol.136. — P.44—47.

40. Ihse, I. Total pancreatectomy for cancer of the pancreas: Is it appropriate? / I. Ihse, H. Anderson // World J. Surg. — 1996. — Vol. 20. — P.288—294.

41. Reddy, S.K. Extended resection for pancreatic adenocarcinoma / S.K. Reddy, D.S. Tyler, T.N. Pappas, B.M. Clary // Oncologist. — 2007. — Vol. 12. — P.654—663.

42. Pedrazzoli, S. Standard versus extended lymphadenectomy associated with pancreatoduodenectomy in the suigical treatment of adenocarcinoma of the head of the pancreas: A multicenter, prospective, randomized study / S. Pedrazzoli, V. DiCarlo, R. Dionigi [et al.] // Ann. Surg. — 1998. — Vol. 228. —508—517.

43. Yeo, C.J. Pancreaticoduodenectomy with or without distal gastrectomy and extended retroperitoneal lymphadenectomy for periampullary adenocarcinoma, part 2: Randomized controlled trial evaluating survival, morbidity and mortality / C.J. Yeo, J.L. Cameron, K.D. Lillemoe [et al.] // Ann. Surg. — 2002. — Vol. 236. — P.355—366.

44. Nimura, Y. Regional versus extended lymph node dissection in radical pancreatoduodenectomy for pancreatic cancer: A multicenter, randomized controlled trial. / Y. Nimura, M. Nagino, H. Kato [et al.] // HPB. — 2004. — Vol. 6. — P.2.

45. Farnell, M.B. A prospective randomized trial comparing standard pancreatoduodenectomy with pancreatoduodenec-tomy with extended lymphadenectomy in resectable pancreatic head adenocarcinoma / M.B. Farnell, R.K. Pearson, M.G. Sarr [et al.] // Surgery. — 2005. — Vol. 138. — P.618—630.

46. Farnell, M.B. The role of extended lymphadenectomy for adenocarcinoma of the head of the pancreas: Strength of the evidence / M.B. Farnell, G.V. Aranha, Y. Nimura, F. Michelassi / J. Gastrointest. Surg. — 2008. — Vol. 12. — P.651—656.

47. Michalski, C.W. Systematic review and meta-analysis of stan dard an d exten d ed l ym ph ad en ectomy in pancreaticoduodenectomy for pancreatic can cer / C.W. Michalski, J. Kleeff, M.N. Wente // Br. J. Surg. — 2007. — Vol. 94. — P.265—273.

48. Fuhrman, G.M. Rationale for en bloc vein resection in the treatment of pancreatic adenocarcinoma adherent to the superior mesenteric-portal vein confluence / G.M. Fuhrman, S.D. Leach, C.A. Staley [et al.] // Ann. Surg. — 1996. — Vol. 223. — P.154—162.

49. Hartel, M. Benefit of venous resection for ductal adenocarcinoma of the pancreatic head / M. Hartel, M. Niedeigethmann, M. Farag-Soliman [et al.] // Eur. J. Surg. — 2002. — Vol. 168. — P.707—712.

50. Siriwardana, H.P. Systematic review of outcome of synchronous portal-superior mesenteric vein resection during pancreatectomy for cancer / H.P. Siriwardana, A.K. Siriwardena // Br. J. Surg. — 2006. —Vol. 93. — P.662—673.

51. Hartel, M. The role of extended resection in pancreatic adenocarcinoma: Is there good evidence-based justification? / M. Hartel, M.N. Wente, P. Di Sebastiano [et al.] // Pancreatology. — 2004. — Vol. 4. —P.561—566.

52. Yeo, C.J. Erythromycin accelerates gastric emptying after pancreaticoduodenectomy: A prospective, randomized, placebo-controlled trial / C.J. Yeo, M.K. Barry, P.K. Sauter [et al.] // Ann. Surg. — 1993. — Vol. 218. — P.229—238.

53. Horstmann, O. Pylorus preservation has no impact on delayed gastric emptying after pancreatic head resection / O. Horstmann, P.M. Markus, M.B. Ghadimi, H. Becker // Pancreas. — 2004. — Vol. 28. — P.69—74.

54. Paraskevas, K.I. Delayed gastric emptying is associated with pylorus-preserving but not classical Whipple pancreaticoduodenectomy: A review of the literature and critical reappraisal of the implicated pathomechanism / K.I. Paraskevas, C. Avgerinos, C. Manes [et al.] // World J. Gastroenterol. — 2006. — Vol. 12. — P.5951—5958.

55. Wayne, M.G. Alternative reconstruction after pancrea-ticoduodenectomy / M.G. Wayne, I.A. Jorge, A.M. Cooperman // World J. Surg. Oncol. — 2008. — Vol. 6. — P.9.

56. Fischer, C.P. Method of pyloric reconstruction and impact upon delayed gastric emptying and hospital stay after pylorus-preserving pancreaticoduodenectomy / C.P. Fischer, J.C. Hong // J. Gastrointest. Surg. — 2006. — Vol. 10. — P.215—219.

57. Hartel, M. Effect of antecolic reconstruction on delayed gastric emptying after the pylorus-preserving Whipple procedure / M. Hartel, M.N. Wente, U. Hinz [et al.] // Arch. Surg. — 2005. —Vol. 140. — P.1094—1099.

58. Tani, M. Improvement of delayed gastric emptying in pylorus-preserving pancreaticoduodenectomy: Results of a prospective, randomized, controlled trial / M. Tani, H. Terasawa, M. Kawai [et al.] // Ann. Surg. — 2006. — Vol. 243. — P.316—320.

59. Rieger, R. Pancreatoduodenectomy with stapling devices / R. Rieger, W. Waysnd // Br. J. Surg. — 1993. — Vol. 80. — P.1183.

60. Obertop, H. Improving the technique of performing a pancreaticoenterostomy and pancreatoduodenectomy / H. Obertop // J. Am. Coll. Surg. — 1996. — Vol. 182. — P.557—558.

61. Kleeff, J. Dissection of the uncinate process and pancreatic head behind the portal vein using endovascular staplers / J. Kleeff, H. Friess, M.W. Biichler // J. Hepatobiliary Pancreat. Surg. — 2007. — Vol. 14. — P.480—483.

62. Povoski, S.P. Novel applications of Endo GIA linear staplers during pancreaticoduodenectomy and total pancreatectomy / S.P. Povoski // Am. J. Surg. — 2001. — Vol. 182. — P.77—80.

63. Ridolfmi, M.P. Risk factors associated with pancreatic fistula after distal pancreatectomy: Which technique of pancreatic stump closure is more beneficial? / M.P. Ridolfmi, S. Alfieri, S. Gouigiotis [et al.] // World J. Gastroenterol. — 2007. — Vol. 13. — P.5096—5100.

64. Knaebel, H.P. Systematic review and meta-analysis of technique for closure of the pancreatic remnant after distal pancreatectomy / H.P. Knaebel, M.K. Diener, M.N. Wente [et al.] // Br. J. Surg. — 2005. — Vol. 92. — P.539—546.

65. Kleeff, J. Distal pancreatectomy: Risk factors for surgical failure in 302 consecutive cases / J. Kleeff, M.K. Diener, K. Z’graggen [et al.] // Ann. Surg. — 2007. — Vol. 245. — P.573—582.

66. Kimura, W. Spleen- preserving distal pancreatectomy with conservation of the splenic artery and vein / W. Kimura, T. Inoue, N. Futakawa [et al.] // Surgery. — 1996. — Vol. 120. — P.885—890.

67. Cooper, M.J. Splenectomy: Indications, hazards and alternatives / M.J. Cooper, R.C. Williamson // Br. J. Surg. — 1984. — Vol. 71. — P.173—180.

68. Schwarz, R.E. The impact of splenectomy on outcomes after resection of pancreatic adenocarcinoma / R.E. Schwarz, L.E. Harrison, K.C. Conlon [et al.] // J. Am. Coll. Surg. — 1999. — Vol. 188. — P.516—521.

69. Sledzianowski, J.F. Risk factors for mortality and intra-abdominal morbidity after distal pancreatectomy / J.F. Sledzianowski, J.P. Duffas, F. Muscari [et al.] // Surgery. — 2005. — Vol. 137. — P.180—185.

70. Koukoutsis, I. The impact of splenectomy on outcomes after distal and total pancreatectomy / I. Koukoutsis, A. Tamijmarane, R. Bellagamba [et al.] // World J. Surg. Oncol. — 2007. — Vol. 5. — P.61.

71. Miiller, M.W. Middle segmental pancreatic resection: An option to treat benign pancreatic body lesions / M.W. Miiller, H. Friess, J. Kleeff [et al.] // Ann. Surg. — 2006. — Vol. 244. — P.909—920.

72. Talamini, M.A. Cystadenomas of the pancreas: Is enucleation an adequate operation? / M.A. Talamini, R. Moesinger, C.J. Yeo [et al.] // Ann. Surg. — 1998. — Vol. 227. — P.896—903.

73. Iacono, C. The Dagradi-Serio-Iacono operation central pancreatectomy / C. Iacono, L. Bortolasi, E. Facci [et al.] // J. Gastrointest Surg. — 2007. — Vol. 11. — P.364—376.

74. Sperti, C. Median pancreatectomy for tumors of the neck and body of the pancreas / C. Sperti, C. Pasquali, A. Ferronato, S. Pedrazzoli // J. Am. Coll. Surg. — 2000. — Vol. 190. — P.711—716.

75. Gagner, M. Laparoscopic pylorus-preserving pancreato-duodenectomy / M. Gagner, A. Pomp // Surg. Endoscop. — 1994. — Vol. 8. — P.408—410.

76. Dulucq, J.L. Laparoscopic pancreaticoduodenectomy for benign and malignant diseases / J.L. Dulucq, P. Wintringer, A. Mahajna // Surg. Endoscop. — 2006. — Vol. 20. — P.1045—1050.

77. Palanivelu, C. Laparoscopic pancreaticoduodenectomy: Technique and outcomes / C. Palanivelu, K. Jani, P. Senthilnathan [et al.] // J. Am. Coll. Surg. — 2007. — Vol. 205. — P.222—230.

78. Amrnori, BJ. Minimally invasive pancreatic surgery: The new frontier? / B.J. Amrnori, S. Baghdadi // Curr. Gastroenterol. Rep. — 2006. — Vol. 8. — P.132—142.

79. Aluka, K.J. Laparoscopic distal pancreatectomy with splenic preservation for serous cystadenoma: A case report and literature review. / K.J. Aluka, C. Long, M.S. Rickford [et al.] // Surg. Innov. — 2006. — Vol. 13. — P.94—101.

80. Shrikhande, S.V. Laparoscopy in pancreatic tumors / S.V. Shrikhande, S.G. Barreto, P.J. Shukla // J. Min. Access. Surg. — 2007. — Vol. 3. — P.47—51.



Наши партнеры



Copyright © 2015 | Все права защищены
WELCOME | ПОДДЕРЖКА